女子割腕送医后跳楼 亲属索赔237万

12月13日，上海市第一中级人民法院召开新闻发布会，发布该院《人格权保护审判白皮书》，梳理回顾该院近四年人格权案件基本情况，并发布十件典型案例。在一起典型案例中，2020年7月1日，李某某因割腕受伤被

正文摘要:

12月13日，上海市第一中级人民法院召开新闻发布会，发布该院《人格权保护审判白皮书》，梳理回顾该院近四年人格权案件基本情况，并发布十件典型案例。在一起典型案例中，2020年7月1日，李某某因割腕受伤被送医，脱离生命危险后于7月2日转入普通病房继续治疗，7月3日李某某被发现坠楼身亡。李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公共医疗机构，未对李某某尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿因李某某死亡而产生的各项损失合计2,377,963元。上海一中院对该案作出了判决。涉案医院自愿补偿3万元系其对自身权利的处分，应予准许。遂据此改判医院补偿李某30,000元。女子割腕送医后跳楼 亲属索赔237万究竟是怎么一回事，跟随小编一起看看吧。

遇到这样一心求死的人，就让她死好了，一点都不值得挽留

2020年7月1日晚上7点多的时候，上海某医院送来一位割腕受伤的女子李某，医院经过一天的紧急抢救，李某终于脱离了危险 ，家人和医生都松了一口气。

接下来医生就嘱咐家属一定要24小时陪护，以免病人醒来再发生意外。

可是到了晚上，可能是太困了，家属竟然睡着了，等医生来查房才发现，李某已经不见了，然后家人和护士就开始在医院里找。

结果两小时后在医院的楼下发现了李某，可是，这时的李某已经身亡，看样子李某是跳楼死的。

事发后，家属竟然将此事起诉到了法院并向医院索赔237万。

237万啊！真是一笔巨额赔偿，也不知道家属是依据什么算出来的。最后一审判决，医院判赔死者家属35万。

医院不服，相信换作任何一家医院都不会服的，然后医院上诉，最后，法院判医院无责不用赔偿，本来这个案子就这样结束了，法院判决的也合情合理。

但谁知，事情却发生了反转 ，医院竟自愿赔偿了李某家人3万元。

真是死了也要拉个垫背的，医院真是太冤了。一个大活人，一天之内求死两次，这是有多不愿意活着呀！

看来一个人一心向死，你是拦不住的，哪怕24小时寸步不离的看着也不行，因为看着的人也不能24小时不睡觉啊！

一个人想死，她总是有办法的,医生只能医得了肉体的伤，无法医治心理的伤啊！只能说医院也太倒霉了。

如果我是医院方，我是不会出一分钱的，凭什么呀？

医生好心好意尽职尽责地把人抢救过来了，她不但不感激，不珍惜差点失去的生命，反倒再自杀一次。

想死就死吧，死的方法有很多，你却选择了在医院跳楼，因为死在了医院，所以医院就得有责任吗？你又不是小孩子了。

我突发奇想，如果李某不是跳楼而死，而是躺床上咬舌自尽呢？那又该是谁的责任呢？

这次家属索赔成功了，那以后再遇到这样的自杀者，医院还敢救吗？

或者救了之后，医院为了怕自杀者再来一次自杀，是不是要把救过来的病人马上赶出医院呢？

我看只能这样了 。因为这样的处理结果只能让我想到这些。

有些事真的不是非黑即白，有些生命真的不值得让人惋惜，因为她根本就不珍惜，因为她视死如儿戏。

有些死者家属也不值得让人同情，因为他们以受害者自居，恃弱凌强，站在人道主义的制高点上威逼别人，这样的人让人不耻。

这个医院的做法也让人失望，我不觉得他有多善良，他这样做只能助长某些人的歪风邪气，也会让医院处理以后的事件更加没有原则。不光是他这一个医院，此事件一出，其它医院也不得不效仿。

真是无语无奈，还真不能怪有些人爱瞎胡闹，因为闹闹会有收获。因为有人惯着她们，不闹白不闹啊！

女子割腕送医抢救又跳楼身亡，家属索赔237万元，法院判了

12月13日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）召开新闻发布会，发布该院《人格权保护审判白皮书》（以下简称白皮书），梳理回顾该院近四年人格权案件基本情况，并发布十件典型案例。

在一起典型案例中，2020年7月1日，李某某因割腕受伤被送医，脱离生命危险后于7月2日转入普通病房继续治疗，7月3日李某某被发现坠楼身亡。李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公共医疗机构，未对李某某尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿因李某某死亡而产生的各项损失合计2,377,963元。上海一中院对该案作出了判决。

上海首例涉及个人信息保护查询知情权案

白皮书显示，2019年1月1日至2022年10月31日，该院共审结人格权纠纷案件2,112件，其中实体审结1,734件。从案由分布上看，实体审结的案件中生命权、身体权、健康权纠纷占比最高，为78.95%；名誉权纠纷次之，占比15.16%。从涉诉主体上看，艺人、具有一定声望的作家、学者、网络“大V”等公众人物涉诉的案件主要集中于名誉权、肖像权、姓名权纠纷，占比约10%。

白皮书分析指出，近年来，人格权纠纷案件呈现以下特点：一是侵权行为日益复杂化；二是法律关系呈现综合性；三是新型人格权益成为焦点，包括将祭奠权、性自主权、生活安宁权等作为保护对象的新类型案件不断增多；四是网络成为精神性人格权主要维权领域。

发布会上，上海一中院播放了该院拍摄的一则短片，内容是关于该院近期审结的一起个人信息保护纠纷案：

刘女士时常接到莫名电话短信，怀疑是某购物APP泄露了其个人信息。客服告知刘女士APP虽会收集用户收货地址、联系方式等信息，但已依法采取严格的保密措施，不会泄露。后刘女士诉至法院，要求APP经营公司提供共计66项个人信息，并且说明对外披露、交互及共享等上述信息的处理情况。

发布会现场。上海一中院 供图

上海一中院认为，刘女士各项主张系基于APP经营公司在隐私政策中列明的相关项目而推定公司有收集行为，并未尽到初步的举证责任，而公司对其是否实际存在收集作了合理的解释，在此情形下，刘女士主张难以采信。

同时，公司依据相关规定以及具体实践，对刘女士的个人信息根据不同类型提供了查阅的最长期限，上海一中院经审核，上述期限均属合理。对于刘女士要求披露收集个人信息的处理方式和情形等诉求，公司也已告知可查询的单独路径，刘女士知情权已获得基本保障。

综上，上海一中院维持一审判决，驳回刘女士上诉请求。

上海一中院表示，该案系《民法典》及《个人信息保护法》颁布后上海首例涉及个人信息保护查询知情权的案件，该案判决明确了个人信息知情查阅权的行使应在合理必要范围之内，为类似案件确立了标准，其处理结果具有较强的社会导向性。

女子割腕后送至医院抢救成功后跳楼，家属索赔

在上海一中院通报的一起典型案例中，2020年7月1日晚7时许，李某某因割腕受伤被送至某医院医治。医院对其进行手术治疗后即送至ICU病房，脱离生命危险后于7月2日将其转入普通病房继续治疗，并对其实施一级护理，医嘱家属需24小时陪护。7月2日晚11时许，医护巡房时发现李某某不在病房，遂唤醒陪护家属并告知情况。7月3日凌晨1时许，李某某被发现坠楼身亡。

事发后，派出所对李某某的亲属做询问笔录，亲属称“前天她割腕自杀，被送到医院抢救回来了。这次又跳楼自杀了”。李某某的亲属李某认为，涉案医院作为公共医疗机构，未对李某某尽到安全保障义务，故起诉要求涉案医院赔偿因李某某死亡而产生的各项损失合计2,377,963元。

一审法院认为，李某某因割腕受伤来医院处治疗，对于这种比较特殊的病人，医疗机构应当尽到更加审慎的注意义务，在护理看护上比普通病人要更加严谨细致。医院在将李某某转入普通病房后，在护理看护上未做到特殊对待，在其走出病房到坠楼身亡这段时间也未发现异常情况，对于李某某的死亡具有一定过错。但考虑到李某某坠楼系其主观追求的结果，其自身具有绝大部分的过错，故判决由涉案医院承担15%的赔偿责任即356,136.45元。涉案医院不服，遂提起上诉。

上海一中院认为，李某某坠楼系因自杀，属于自主追求死亡，李某某的自杀行为系导致死亡的根本原因。家属在需要24小时陪护的情况下却不慎睡着，具有监管过失。涉案医院系一家综合性医院，仅可能对李某某进行生命救助而无法进行精神治疗，无法苛求其按照专科医院的标准进行防范。而且事发地的两扇窗户均安装了限位器以及防护栏，符合医疗场所安全要求的行业标准，不存在安全隐患。医护人员每小时巡房符合护理分级制度，且院方已医嘱家属24小时陪护，应认定医院尽到了合理限度的安全保障义务。故涉案医院对李某的死亡不应承担赔偿责任。涉案医院自愿补偿3万元系其对自身权利的处分，应予准许。遂据此改判医院补偿李某30,000元。